INSIGHT一名24岁成年男子，与一名13岁男生，将一名11岁女童骗到宾馆，灌醉后先后与女孩发生了关系。 女孩迷迷糊糊中，只记得男生与自己发生了关系，事后报警也仅指控了男生。 男子得知后，利用男生只有13岁、未达刑事责任年龄这条规定，与男生串供，将责任全部撇给男生。 一、办案机关以“未达刑责年龄”不予立案，差点让真凶漏网 办案机关认定存在犯罪事实，但因为没有及时提取固定现场生物证据并进行比对，直接以男生未达到刑事责任年龄为由，作出不予立案的结论。 万幸，家属随后表示不服，向检方申请立案监督。检方发现了疑点，这才还原了男子与男生二人共谋犯罪、事后串供的全部事实。 不仅如此，在后续的侦查过程中，涉事男子还被查出曾多次侵犯另一名幼女。 涉事男子最终被判处有期徒刑16年。涉事男生虽然逃过了刑事罪责，也被送到专门学校进行矫正。 二、一个24岁成年人，一个13岁男孩，一个11岁女童，宾馆怎么就给开了房 这起案件里，最让人后背发凉的，不只是那个24岁男人的恶，还有另外两道防线的集体失守。 第一道，是宾馆。24岁男子带着13岁男孩、11岁女童一同开房，这个组合本身就该拉响警报。《未成年人保护法》和旅馆接待未成年人“五必须”规定写得清清楚楚：成年人与未成年人共同入住，必须核验身份、询问同住人关系、留存监护人联系方式，发现未成年人醉酒、处境异常，要第一时间报警、联系家长。可涉事宾馆视而不见，房开了，酒喝了，事出了。宾馆违法，该罚，该赔，该追责。 第二道，是家庭。11岁女童，跟两个男性去宾馆，还喝了酒。家长在哪？监护在哪？防诱骗教育在哪？《未成年人保护法》第16条规定，家长要对孩子进行安全教育，提高自我保护意识和能力。一个11岁的女孩，跟着两个男人去宾馆喝酒，家长事前不知道、事中没拦住、事后才报警，这道防线，早就破了。 三、13岁男生成了成年人脱罪的“工具”，法律拿他没办法，这算不算漏洞 这案子最有争议的地方，是那个13岁男生。 他参与了，但他未达刑事责任年龄，不负刑责，只能送专门学校矫治。那个24岁男人恰恰看准了这一点，跟他串供，把责任全推给他，自己差点全身而退。 13岁，强奸罪不在《刑法》第17条规定的“已满十二周岁不满十四周岁”可追诉的罪名范围内。法律拿他没办法，他就成了成年人脱罪的“工具”。 可问题来了：一个13岁的男生，被一个24岁的成年人拉着去干这种事，他是共犯，还是被利用的棋子？他该被骂，还是该被救？专门学校矫治，够不够？ 四、办案机关前期把侦查完全依附于一个醉酒女童的口供 办案机关前期把侦查完全依附于一个醉酒11岁女童的口供上，忽略了在场成年人的高度风险。女童醉酒，记忆模糊，只记得男生与自己发生了关系，不代表成年男子没有参与。办案机关没有及时提取固定现场生物证据并进行比对，就草草以“男生未达刑责年龄”结案，这是侦查上的重大疏漏。 好在检方立案监督发现了疑点，才没有让男子逃脱。可如果没有家属死磕、没有检方介入，这个24岁的男人是不是就真的跑了？ 法律分析 第一，24岁男子构成强奸罪，且应从重处罚。《刑法》第236条规定，奸淫不满十四周岁幼女的，以强奸论，从重处罚。男子侵犯11岁女童，属于奸淫幼女。他还曾多次侵犯另一名幼女，最终判16年，法律依据充分。 第二，13岁男生为什么不负刑事责任？《刑法》第17条规定，已满十二周岁不满十四周岁的人，犯故意杀人、故意伤害罪，致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾，情节恶劣，经最高人民检察院核准追诉的，应当负刑事责任。强奸罪不在这个范围内。所以13岁男生不负刑责，但可以依法进行专门矫治教育。 第三，男子与男生串供，利用男生未达刑责年龄甩锅，属于妨害司法的行为，虽不单独定罪，但在量刑时可以作为从重情节考虑。 第四，检方的立案监督权。《刑事诉讼法》第113条规定，人民检察院认为公安机关不立案理由不成立的，应当通知公安机关立案。检方发现疑点后，督促重新侦查，还原了共谋犯罪和串供的事实，这是立案监督权的正确行使。 第五，宾馆的法律责任。《未成年人保护法》第57条规定，旅馆、宾馆、酒店等住宿经营者接待未成年人入住，或者接待未成年人和成年人共同入住时，应当询问父母或者其他监护人的联系方式、入住人员的身份关系等有关情况；发现有违法犯罪嫌疑的，应当立即向公安机关报告，并及时联系未成年人的父母或者其他监护人。宾馆没有履行这些义务，应当承担相应责任。 第六，家庭监护责任。《未成年人保护法》第16条规定，家长要对未成年人进行安全教育，提高未成年人的自我保护意识和能力。11岁女童跟两名男性去宾馆喝酒，家长监护明显失职。 恶人判了16年，可这案子留下的问号，比判决本身更扎心。 13岁男生，法律拿他没办法，可他到底是施害者，还是被成年人利用的棋子？专门学校矫治，能不能把他拉回来？ 宾馆违法开房，该不该罚到它长记性？家长监护失职，该
